О крещении Руси

У простых обывателей, к каковым, собственно говоря, относится и ваш покорный слуга. В связи с крещением Руси, как правило, складывается отчасти одиозное мнение по этому вопросу. Мол, пришел там откуда-то князь Владимир, скинул пару идолов в Днепр и все киевляне с радостными возгласами бросились креститься.

  (С Новгородом и Добрыней там, правда, небольшая заминка вышла, ну уж, да, чего там…)

Однако же захотелось нам поподробней разобраться с этим вопросом. И для начала мы должны ответить на простой вопрос. Когда же, собственно говоря, появилось христианство на территории современной России?

О полумифическом пастырском посещении территории будущей России мы здесь говорить не будем. Так называемые серьезные историки подвергают этот факт серьезному сомнению, а мы постараемся здесь оперировать такими фактами, которые никаких сомнений вызывать не будут. Ни серьезных, ни несерьезных.

Климент I Римский – личность абсолютно реальная, историческая. В церковной традиции он считается третьим после ап. Петра римским епископом. Хорошо известно, что он был сослан в Крым. Все-таки, римляне не совсем зверями были, не всех христиан они распинали, отдавали на растерзание хищникам, сжигали и т.п. А Крым для Рима был тем же самым, что Колыма для Советского Союза. (Овидия, как мы помним, сослали чуть поближе к Риму, видимо, христиане считались для языческого Рима более опасными, чем языческий поэт… что, в общем-то, и верно). Из факта этой ссылки мы делаем элементарный вывод: колония первохристиан существовала в Крыму уже с I века н.

э.

И если это так, а это так, ведь не был же Климент единственным из сосланных христиан, то мы можем смело предположить, что среди местных жителей развернулась проповедь заповедей Любви и Единаго Бога. Насколько широка была такая пропаганда не суть важно. Важно то, что Слово Божие на территории будущей России было проповедано уже со времен первохристиан, с I века н.э. Об этом нам говорят и археологические раскопки. В захоронениях уже Черняховской культуры археологи обнаруживают захоронения как языческого, так и христианского типа. А теперь посмотрим на, собственно, крещение Руси. И что нам дало крещение именно от Царьграда, т.е. в веру Православную.

      Ис­то­рию Пра­во­сла­вия в Рос­сии мы нач­нем рас­смат­ри­вать с 860 го­да. Во-пер­вых, к это­му мо­мен­ту ру­сы уже са­мо­оп­ре­де­ли­лись, как на­род, а во-вто­рых, имен­но к это­му го­ду от­но­сит­ся пер­вое серь­ез­ное столк­но­ве­ние ру­сов имен­но с Пра­во­сла­ви­ем. В 860-ом го­ду (а не в 866-ом, как оши­боч­но еще ут­вер­жда­ют почти все учеб­ни­ки) ру­сы под во­ди­тель­ст­вом Ас­коль­да и Ди­ра со­вер­ши­ли на­бег на ве­ли­чай­шую в то вре­мя‚ им­пе­рию, и не толь­ко на­па­ли, но и за­ста­ви­ли её со­дрог­нуть­ся. Толь­ко за­ступ­ни­че­ст­во Божь­ей Матери спас­ло Кон­стан­ти­но­поль от ра­зо­ре­ния. Им­пе­ра­тор Ми­ха­ил в это вре­мя вое­вал на юге им­пе­рии с ара­ба­ми, Кон­стан­ти­но­поль был без­за­щи­тен, опас­ность бы­ла не­ожи­дан­ной, серь­ез­ной и ре­аль­ной. И тут бы­ло яв­ле­но чу­до: по­сле служ­бы пат­ри­ар­ха Фо­тия и кре­ст­но­го хо­да с ри­зой Бо­го­ро­ди­цы, раз­ра­зил­ся шторм и раз­ме­тал ла­дьи на­па­даю­щих. Го­род был спа­сен, а ру­сы в за­ме­ша­тель­ст­ве от­сту­пи­ли. Мож­но как угод­но от­но­сить­ся к это­му про­ис­ше­ст­вию – от­ри­цать нель­зя: то­му слиш­ком мно­го сви­де­тельств. Но вот ка­кой во­прос на­пра­ши­ва­ет­ся, что долж­но бы про­изой­ти, что­бы На­по­ле­он ото­шел с Поклонной горы от Мо­ск­вы, и не толь­ко ото­шел, но и при­нял бы Пра­во­сла­вие... и его ар­мия при­ня­ла бы... еще и епи­ско­па на епар­хию в Па­риж при­гла­сил бы? Не­воз­мож­но, ска­же­те Вы? Но про­изош­ло ведь! Ас­кольд и Дир ото­шли именно от без­за­щит­но­го го­ро­да. Отка­за­лись, на­до ска­зать, от хо­ро­шей по­жи­вы. Мало то­го, Пра­во­сла­вие с боль­шей частью дружины приняли и епископа себе по­про­си­ли. (Ка­ко­вой и при­был в Киев на митрополию в 862 го­ду, о. Михаил[1].  С это­го момента мы и от­ме­ча­ем го­су­дар­ст­вен­ность Рос­сии, а не от при­зва­ния Рю­ри­ка, ко­то­рый к это­му времени уже не­сколь­ко лет си­дел на кня­же­нии в Нов­го­ро­де. Не совсем, правда, известно, в каком именно Новгороде. Во всяком случае наш Новгород Великий был основан сто с лишком лет после смерти Рюрика. Т.е. история государства Российского начинается именно с религиозной кафедры, а не царского престола.) Так вот, как мы сей­час, с вы­со­ты всей на­шей нау­ки; и пси­хо­ло­гии, и ка­кой угод­но еще, мо­жем объ­яс­нить этот фе­но­мен. Прак­ти­че­ски мо­мен­таль­ное ду­хов­ное пре­об­ра­же­ние мно­гих лю­дей, и не про­сто лю­дей, а гра­би­те­лей, на­силь­ни­ков и убийц (а кем еще была та банда язычников). По­вто­ря­юсь, сви­де­тель­ст­ва то­му есть: «По­том на­бег рос­сов (это скиф­ское пле­мя, не­обуз­дан­ное и жес­то­кое), ко­то­рые опус­то­ши­ли ромей­ские зем­ли, сам Понт Евк­син­ский пре­да­ли ог­ню и оце­пи­ли го­род (Ми­ха­ил в то вре­мя вое­вал с ис­маи­ли­та­ми). Впро­чем, на­сы­тив­шись гне­вом Божь­им, они вер­ну­лись до­мой. Пра­вив­ший то­гда цер­ко­вью  Фо­тий мо­лил Бо­га об этом. А вско­ре при­бы­ло от них по­соль­ст­во.  Про­сили при­об­щить их божь­е­му кре­ще­нию. Что и пр­ои­зош­ло"[2]Та­ким был пер­вый ду­хов­ный опыт не че­ло­ве­ка толь­ко, но на­ро­да. В от­вет на на­па­де­ние Пра­во­слав­ная Цер­ковь, в ли­це пат­ри­ар­ха Фо­тия, пре­под­нес­ла это­му на­ро­ду та­кие да­ры, что они и по сей день пи­та­ют нас на­де­ж­дой и лю­бо­вью. Офи­ци­аль­ное кре­ще­ние Ру­си, как из­вест­но, про­изош­ло зна­чи­тель­но поз­же — в 988 го­ду. Офи­ци­аль­ное кре­ще­ние, так­же про­изош­ло во­пре­ки всем по­ли­ти­че­ским ус­та­нов­кам, всем за­ко­нам ло­ги­ки, во­пре­ки все­му, ес­ли хо­ти­те – чу­дес­ным об­ра­зом. К то­му вре­ме­ни на Ру­си сло­жи­лось два по­ли­ти­че­ских цен­тра: дос­та­точ­но хри­стиа­ни­зи­ро­ван­ный уже Ки­ев и язы­че­ский Нов­го­род. В Кие­ве си­дит Яро­полк, вос­пи­тан­ный в хри­сти­ан­ских тра­ди­ци­ях, ок­ру­жен­ный хри­стиа­на­ми, го­то­вый при­нят хри­сти­ан­ст­во. В Нов­го­ро­де – его брат Вла­ди­мир, ве­ду­щий язы­че­ский об­раз жиз­ни (и этим ска­за­но все). Ме­ж­ду эти­ми цен­тра­ми су­ще­ст­ву­ют по­ли­ти­че­ские тре­ния (это уж по оп­ре­де­ле­нию), пер­вым удар на­но­сит Нов­го­род – Ки­ев за­хва­чен, Яро­полк умер­щв­лен. Это про­изош­ло в 979 го­ду, по­сле –  раз­гу­л язы­че­ст­ва и ан­ти­хри­сти­ан­ской ре­ак­ции. Ус­та­нов­лен по­зо­ло­чен­ный идол Пе­ру­на, принесены жертвы: отец и сын, гре­ки-хри­стиа­не. Вла­ди­мир на Ки­ев­ском пре­сто­ле и... И че­рез во­семь лет этот языч­ник, бра­то­убий­ца и сла­сто­лю­бец при­ни­ма­ет кре­ще­ние и под­ви­га­ет к это­му сво­их поддан­ных. Ни­че­го не­обыч­но­го здесь, вро­де бы и нет, ма­ло ли по ка­ким при­чи­нам по­ли­тик при­ни­ма­ет, пусть да­же и бла­го­сло­вен­ное ре­ше­ние, на то он и по­ли­тик. Но... по­сле кре­ще­ния Вла­ди­мир, а те­перь мы имеем пра­во ска­зать: "Крас­но Сол­ныш­ко", про­жил еще 27 лет. И мы зна­ем, как он жил. Сде­лав­шись хри­стиа­ни­ном, Вла­ди­мир стал на­столь­ко жа­ло­ст­ли­вым к лю­дям, что пре­кра­тил каз­нить и на­ка­зы­вать пре­ступ­ни­ков, вслед­ст­вие че­го раз­ве­лось мно­же­ст­во во­ров и раз­бой­ни­ков, ко­то­рые за­ня­ли все до­ро­ги, так что од­но вре­мя не бы­ло безо­пас­но­го про­ез­да и про­хо­да в Ки­ев. (Вспо­ми­нае­те Со­ло­вья-раз­бой­ни­ка?) То­гда са­ми епи­ско­пы во­про­ша­ли: "Ум­но­жи­лись раз­бой­ни­ки, от­че­го не каз­нишь их?". "Бо­юсь гре­ха"— от­ве­тил Вла­ди­мир (это бра­то­убий­ца-то. прим. автора)[3]. Вот так, мы впра­ве ска­зать, чу­дес­ным об­ра­зом (а я не упо­ми­наю здесь о чу­де, яв­лен­ном Вла­ди­ми­ру при кре­ще­нии. Мы по­ла­га­ем, ка­ж­дый об­ра­зо­ван­ный рус­ский че­ло­век зна­ет об этом), вче­раш­ний языч­ник сво­ею во­лею и Божь­им про­мыс­лом, при­няв кре­ще­ние от Ви­зан­тии, на мно­гие ве­ка впе­ред оп­ре­де­лил для Рос­сии тот осо­бый путь, о ко­то­ром и ска­за­но не­мало, и го­во­рит­ся мно­го-мно­го. Зна­чит, ис­хо­дя из вы­ше­ска­зан­но­го, ес­ли бы не бы­ло Вла­ди­ми­ра, это­го ре­во­лю­цио­не­ра от ре­ли­гии, хри­сти­ан­ст­во, как бо­лее про­грес­сив­ное для то­го вре­ме­ни ми­ро­воз­зре­ние, все рав­но бы по­сте­пен­но рас­про­стра­ни­лось, а роль рав­но­апо­столь­но­го кня­зя пре­уве­ли­че­на и не слиш­ком-то зна­чи­тель­на, так? Нет, не так! Пра­во­сла­вие, ведь, это выбор именно Владимира а оно, в от­ли­чие от контр­го­су­дар­ст­вен­но­го ка­то­ли­че­ст­ва, ре­ли­гия го­су­дар­ст­вен­ная, и имен­но го­су­дар­ст­во­об­ра­зую­щая. Этот тезис мы про­ил­лю­ст­ри­ру­ем сле­дую­щим при­ме­ром: Поль­ша и Рос­сия в де­ся­том веке на­хо­ди­лись на оди­на­ко­вом уров­не, во вся­ком слу­чае, ко­ро­лю поль­ско­му Бо­ле­сла­ву Храб­рому не за­зор­но бы­ло вы­дать свою дочь замуж за сы­на ки­ев­ско­го князя Вла­ди­ми­ра. Поль­ша в это вре­мя уже бы­ла ка­то­ли­че­ской, Русь –  пра­во­слав­ной. Че­рез пять­сот с не­боль­шим лет Поль­ша – эта вер­ная сла­вян­ская дочь ка­то­ли­че­ско­го Ри­ма, бы­ла вы­ну­ж­де­на из­би­рать се­бе пра­ви­те­ля. Она вы­би­ра­ла ме­ж­ду пред­ста­ви­те­ля­ми рус­ской, ав­ст­рий­ской и фран­цуз­ской ко­ро­ны. Вы­бра­ла Ген­рих III Ва­луа (фран­цу­за, по­нят­но), но вот не­за­да­ча, не про­си­дев на поль­ском пре­сто­ле и го­да, Ген­рих сбе­га­ет от сво­его ко­ро­лев­ст­ва, сбе­га­ет тай­но, но­чью (не прав­да ли, про­гля­ды­ва­ет пси­хо­ло­гия лю­бов­ни­ка-ловеласа, по­поль­зо­вал­ся и убе­жал?). По­сле это­го Поль­ша опять вы­би­ра­ет се­бе ко­ро­ля из пред­ста­ви­те­лей ав­ст­рий­ской, швед­ской, вен­гер­ской ко­ро­ны, бы­ли пред­ста­ви­те­ли и от дру­гих цар­ских до­мов. Ус­ло­ви­ем для пре­тен­ден­тов на поль­скую ко­ро­ну бы­ло: же­нить­ба на ко­ро­лев Ан­не Ягел­лон­ке, пя­ти­де­ся­ти че­ты­рех лет от ро­ду (ус­ло­вие, яв­но не для про­дол­же­ния ди­на­стии). В ре­зуль­та­те кро­пот­ли­во про­ве­ден­ной по­ли­ти­че­ской ин­три­ги (ко­неч­но же, с уча­сти­ем ие­зуи­тов) был най­ден кон­сен­сус в ли­це Сте­фа­на Ба­то­рия. (На на­шу – рус­скую –  го­ло­ву, на­до ска­зать, най­ден). А в этом слу­чае, чья пси­хо­ло­гия про­гля­ды­ва­ет? И это го­су­дар­ст­вен­ность? Раз­ве воз­мож­но бы­ло та­кое по­ло­же­ние ве­щей в Рос­сии, у нас, ес­ли и бы­ли вы­бо­ры, то не монарха, а ди­на­стии, при­чем толь­ко из сво­их, и вы­бра­ли из ро­дственно­го пре­дыдущей ди­на­стии. И в под­твер­жде­ние ино­го те­зи­са, хо­те­лось бы при­вес­ти вы­держ­ку из днев­ни­ка по­ля­ка Мац­ке­ви­ча, вре­мен пер­во­го из Ро­ма­но­вых:

"В бе­се­дах с мо­ск­ви­тя­на­ми, на­ши, выхваляя свою воль­ность, со­ве­то­ва­ли им со­еди­нить­ся с на­ро­дом поль­ским и так­же при­об­ре­сти сво­бо­ду. Но рус­ские от­ве­ча­ли: "Вам до­ро­га во­ля, нам - не­во­ля. У вас не во­ля, а свое­во­лие: прав­ды ис­кать — не сыс­кать. У нас по пер­вой жа­ло­бе Царь тво­рит суд и рас­пра­ву. Ес­ли же сам Го­су­дарь поступит, не­правосуд­но, его власть; как Бог он ка­ра­ет и ми­лу­ет Нам же лег­че пе­ре­не­сти оби­ду от Ца­ря, чем от та­ко­го же, как сам"[4]. Отсутствие в государстве высшего объединяющего, если хотите, Богоподобного центра – это всегда путь, ведущий к раздору и распрям. В ас­пекте этого те­зи­са, мож­но ска­зать...

843 го­ду был за­клю­чен Вер­ден­ский до­го­вор о раз­де­ле Ка­ро­линг­ской им­пе­рии, ко­то­рая к то­му вре­ме­ни рас­про­стра­ня­лась  прак­ти­че­ски, на всю Ев­ро­пу. И с это­го мо­мен­та на­ча­лась вой­ны, внут­рен­ние вой­ны, вой­ны за пе­ре­дел рын­ков, пе­ре­дел гра­ниц и т.д. Так что, ес­ли су­дить по боль­шо­му сче­ту, передел этот был оформлен толь­ко в 1971 году, под­пи­са­ни­ем в Хель­син­ки со­от­вет­ст­ву­ющего пакта. Но в свете по­след­них со­бы­тий (вой­на в Юго­сла­вии) эти договоренности по­висли в воздухе. Бо­лее де­ся­ти ве­ков раз­до­ра и рас­при… В Рос­сии то­же был пе­ри­од раз­до­ра и рас­при, и на­ча­ло это­му по­ложил Владимир, Вла­ди­мир-языч­ник, но... не до та­кой же сте­пе­ни. В Ев­ро­пе во всё вме­ши­ва­лась и пов­сюду ин­три­го­ва­ла Ка­то­ли­че­ская Цер­ковь, в Рос­сии, во все вре­ме­на су­ще­ст­во­ва­ния Рос­сии, был объ­е­ди­няю­щий фак­тор – Пра­во­сла­вие и Самодержавие. Как шут­ку с то­го све­та, мож­но при­вес­ти ци­та­ту "Ев­ро­пей­ский мир, фак­ти­че­ски ли­шен­ный внут­рен­не­го един­ст­ва, был объ­е­ди­нен хри­сти­ан­ст­вом про­тив об­ще­го внеш­не­го вра­га, са­ра­цин. Един­ст­во за­пад­но­ев­ро­пей­ско­го мира, пред­став­ляв­ше­го груп­пу на­ро­дов, раз­ви­тие ко­то­рых со­вер­ша­лось в по­сто­ян­ном взаи­мо­дей­ст­вии, это един­ст­во бы­ло осу­ще­ст­в­ле­но ка­то­ли­циз­мом"(К.Маркс и Ф.Эн­гельс, Соч., т.ХVI, ч.1, стр. 295). И тут же вспо­ми­на­ет­ся: Сто­лет­няя вой­на, Три­дца­ти­лет­няя вой­на… Ис­то­рия Ев­ро­пы – это од­на, все­объ­ем­лю­щая "Ма­ма­ша Ку­раж"  с не­боль­ши­ми пе­ре­ры­ва­ми на "Де­ка­ме­рон". Контр­го­су­дар­ст­вен­ная дея­тель­ность ка­то­ли­циз­ма для Рос­сии обер­ну­лась тем, что в на­стоя­щее вре­мя име­ну­ет­ся Украина. От­пад ее от Рос­сии  пре­до­пре­де­лил еще Да­ни­ил Ро­ма­но­вич князь (а по­том и ко­роль) Га­лиц­кий. (Этот факт тре­бу­ет от­дель­но­го, ча­ст­но­го рас­смот­ре­ния, и мы здесь это­го не бу­дем, хо­тя об­ра­тить на не­го вни­ма­ние, счи­та­ем не­об­хо­димым.) Дру­ги­ми сло­ва­ми, ес­ли бы не Пра­во­сла­вие, Народность и Самодержавие – эти краеугольные камни нашей государственности, то мы с пол­ным ос­но­ва­ни­ем мог­ли бы пе­ре­не­сти ис­то­рию Ев­ро­пу на тер­ри­то­рию Рос­сии, а это зна­чит... Бес­чис­лен­ные вой­ны ме­ж­ду Нов­го­ро­дом, Вла­ди­ми­ром, Кие­вом, Ка­за­нью и –  Бог его зна­ет, ка­ки­ми еще ин­фан­тиль­ны­ми го­су­дар­ст­вен­ны­ми об­ра­зо­ва­ния­ми – на про­тя­же­нии всей на­шей ис­то­рии. И толь­ко в на­стоя­щее вре­мя, а мо­жет быть и че­рез сто лет, ведь мы во всем от­ста­ем от Ев­ро­пы примерно на век. Мы бы объ­е­ди­ни­лись в РЭС, у нас заседал бы Руссопарламент, валютой была бы рус­со и пр. и пр.

Мно­го лет на­зад про­изош­ло Ве­ли­кое пе­ре­селение на­ро­дов, впе­ре­ди шли гер­ман­ские пле­ме­на, они за­кре­пи­лись на тер­ри­то­рии от Бис­кай­ско­го за­ли­ва и до Ла­бы; за ни­ми шли сла­вян­ские пле­ме­на, они за­кре­пи­лись на тер­ри­то­рии от Ла­бы и до До­на. В Ле­ту уже дав­но ка­ну­ло это раз­де­ле­ние на сла­вян­ские и гер­ман­ские пле­ме­на; сла­вян­ская Ла­ба вот уже, сколь­ко лет как не­мец­кая Эль­ба. Ис­то­ри­че­ское раз­де­ле­ние про­изош­ло не по эт­но­гра­фи­че­ско­му, а по ино­му –  ду­хов­но-ре­ли­ги­оз­но­му при­зна­ку. Ка­то­ли­че­ская (а впо­след­ст­вии про­тес­тан­ско-ка­то­ли­че­ская) Ев­ро­па и пра­во­слав­ная Рос­сия – вот тот оп­ре­де­ляю­щий во­до­раз­дел, ко­то­рый обу­слав­ли­вал ис­то­рию ее ци­ви­ли­за­ции на про­тя­же­нии по­след­не­го ты­ся­че­ле­тия. (Дру­гим та­ким во­до­раз­де­лом для Ев­ро­пы был му­суль­ман­ский араб­ский мир, но это те­ма не на­шей ра­бо­ты). И эти во­до­раз­де­лы для Ев­ро­пы су­ще­ст­ву­ют и по сей день, дос­та­точ­но в те­ле­ви­зор по­смот­реть…

ПРИЛОЖЕНИЕ

Здесь приведена моя переписка с представителями современной академической исторической науки. Из самой переписки, мне думается, понятен и повод моего обращения к данным структурам, и мотивация представителей этих структур, объясняющая почему это наши высоколобые умы снизошли до простого грешного…

 

От кого: Sergey Zhuravlev

Кому: sigi@yandex.ru
Тема: Ответ С.Балябину

Уважаемый г-н С Балябин!

Направляем вложением ответ на Ваше обращение в адрес
Президента РФ Д.А.Медведева от 02.08.2011.
Всего наилучшего,

С.В.Журавлев, д.и.н.,
заместитель директора Института российской истории РАН
по научной работе.

Ответ г-ну С. Балябину

Уважаемый г-н С.Балябин! (к сожалению, Вы не сообщили Вашего имени и отчества).

Мы приветствуем Ваш неподдельный интерес к истории нашего Отечества, и желаем Вам успехов на данном поприще. В ответ на Ваши соображения, направленные по эл. почте в адрес Президента РФ Д.А.Медведева, сообщаем следующее:

Действительно, празднование юбилея российской государственности в 2012 г. основывается на дате 862 г. В этом году, согласно полностью сохранившемуся древнерусскому своду «Повести временных лет», восточнославянскими и финскими догосударственными общностями были призваны на княжение варяжские князья Рюрик, Синеус и Трувор с их «родом». Таким образом, это не чьё-то мнение, пусть даже «традиционное», а свидетельство важнейшего исторического источника. С другой стороны, эта дата, как и многие другие древнейшие даты ранней русской истории, является условной. Например, в Новгородской первой летописи младшего извода, в которой, по мнению многих учёных, отразился т.н. Начальный летописный свод, более древний, чем «Повесть временных лет», о призвании варягов говорится под 854 г. Связано это с тем, что сохранившиеся летописные свидетельства датируются гораздо более поздним временем, а именно: XI– началом XII вв. Тем не менее, несмотря на легендарный характер летописных повествований, сами факты появления в IX-X вв. в Восточной Европе варяжских предводителей с их дружинами,

восхождение княжеской династии Рюриковичей к одному из таких предводителей, объединение под властью Рюриковичей ряда восточнославянских и финских общностей в единое государство Русь, у подавляющего большинства отечественных и зарубежных историков сомнений не вызывает. Более того, в настоящее время утвердилось оспаривавшееся ранее мнение об историчности личностей Рюрика, Синеуса и Трувора.

Помимо вышесказанного, возведение юбилея российской государственности к летописной дате 862 г. укоренено в отечественной традиции. Широко праздновалось в 1862 г. «1000-летие России». В честь юбилея был воздвигнут известный памятник «Тысячелетие России» в Великом Новгороде, в открытии которого принимал участие император Александр II.

Высказанная в Вашем обращении мысль о том, что «862 год – это год образования Киевской митрополии, в этот год прибыл в Киев св. Михаил – первый киевский митрополит», не находит подтверждения в исторических источниках. В начальном летописании киевский митрополит упоминается впервые лишь под 1039 г. Данные византийского перечня епископских кафедр (Notitia episcopatum) убедительно свидетельствуют о том, что Киевская митрополия была основана не ранее 970 г. и не позднее 997/8 г. Учитывая то, что крещение Руси совершилось в 988-990 гг., учреждение митрополии следует датировать временным промежутком между 990 и 997/8 гг., но, скорее всего, оно состоялось не ранее 996 и не позднее 997/8 гг. (подробнее с обоснованием этой датировки можно ознакомиться по трудам недавно умершего член-корреспондента РАН Я.Н. Щапова).

Упоминаемый Вами киевский митрополит Михаил, вероятнее всего, является личностью легендарной. Это имя появляется только в относительно поздних источниках, по-видимому, в результате ошибки: отождествления первого русского митрополита с византийским богословом Михаилом Синкеллом.

Таким образом, Рюрик, безусловно, имеет отношение к летописной дате 862 г., зафиксированной в Повести временных лет, а вот Киевская митрополия к ней отношения не имеет.

С уважением,

Старший научный сотрудник

Центра по истории Древней Руси

Института российской истории РАН,

кандидат исторических наук П.В. Лукин

     Уважаемый г-н П.В. Лукин (к сожалению, Вы не сообщили Вашего имени и отчества). Прежде всего, позвольте выразить свое сочувствие: Вам, как Старшему научному сотруднику Центра по истории Древней Руси Института российской истории РАН, кандидату исторических наук, пришлось тратить свое время и некоторый творческий потенциал, чтобы высказать дилетанту-недоучке прописные школьные истины.

Со своей стороны, позвольте привести только две цитаты. «По­том на­бег рос­сов (это скиф­ское пле­мя, не­обуз­дан­ное и жес­то­кое), ко­то­рые опус­то­ши­ли ромей­ские зем­ли, сам Понт Евк­син­ский пре­да­ли ог­ню и оце­пи­ли го­род (Ми­ха­ил в то вре­мя вое­вал с ис­маи­ли­та­ми). Впро­чем, на­сы­тив­шись гне­вом Божь­им, они вер­ну­лись до­мой. Пра­вив­ший то­гда цер­ко­вью  Фо­тий мо­лил Бо­га об этом. А вско­ре при­бы­ло от них по­соль­ст­во.  Про­сили при­об­щить их божь­е­му кре­ще­нию. Что и пр­ои­зош­ло»."Продолжатель Фео­фа­на" изд-во "Нау­ка" 1992 г. стр. 84).

Ибо не только этот народ переменил прежнее нечестие на веру во Христа, но и даже для многих многократно знаменитый и всех оставляющий позади в свирепости и кровопролитии, тот самый так называемый народ Рос - те, кто, поработив живших окрест них и оттого чрезмерно возгордившись, подняли руки на саму Ромейскую державу! Но ныне, однако, и они переменили языческую и безбожную веру, в которой пребывали прежде, на чистую и неподдельную религию христиан, сами себя с любовью! поставив в положение подданных и гостеприимцев вместо недавнего против нас грабежа и великого дерзновения.

И при этом столь воспламенило их страстное стремление и рвение к вере, что приняли они у себя епископа и пастыря и с великим усердием и старанием встречают христианские обряды. (из "Окружного послания патриарха Фотия").

Все же остальные цитаты и доводы по принятию руссами епископа (а, следовательно, и установлению митрополии) Вы можете взять из книги А.В.Карташева "Очерки по истории русской церкви", гл. "Первое крещение руссов").

Я не знаю доводов тов. член-корреспондента РАН Я.Н. Щапова (что позволительно, дилетанту-самоучке. Не правда ли.) Но доводы Антона Владимировича мне кажутся просто-напросто неопровержимыми.

Но, и это кроме того, вся логика исторического процесса (а исторические процессы тоже имеют свою логику, хотя и не всегда ясную и понятную нам), говорит нам о том, что после страшного нападения россов – племени, дотоле незнаемом – патр. Фотий – величайший государственный и церковный муж, миссионер – просто не мог не озадачиться направлением к этому племени миссии, естественно, как с государственными задачами, так и с религиозными.

Теперь, почему же 862 год? 860-й год – нападение россов на Константинополь (надеюсь, с этой датой Вы не будете спорить? см. доводы Иловайского Дмитрия Ивановича) и последующая просьба последних о их приобщению к православию.

860-861 гг. – III Константинопольский Собор. Естественно, столь важное событие, отодвинуло на второй план осуществление миссионерских планов. Они осуществились в следующем – 862 году.

И последнее, как Вы считаете, какая конкретная дата останется в памяти народной, установление впервые в истории народа митрополичьей кафедры или же появление на безграничных просторах еще одной разбойничьей шайки (ну, или воинской дружины – считайте, как хотите)? Разве не мог Нестор, почти что через III столетия приписать одну конкретную дату другому – темному в веках, однако же важному в деле государственного самосознания Руси – событию?

Ранее я высказал, предположение, что первым русским митрополитом был св.Михаил. Во-первых, это только предположение, которое основано на церковном предании. А, во-вторых, у меня (да и не только у меня) вызывают серьезные сомнения летописная датировка, особенно, касающаяся раннего периода нашей истории. Например, так называемый церковный устав ВладимираI, который восходит к XII—XIII вв., согласно этому памятнику — митр. Михаил был современником  и князя Владимира, и константинопольского патриарха Фотия. Что, согласитесь, нереально. Так что в данном вопросе историкам придется выбирать между церковной традицией и весьма сомнительной летописной хронологией. Почему бы не отдать пальму первенства традиции? 

Да… и еще, меня очень удивляет, что Вы считаете Михаила – лицом легендарным, а какие-то непонятные «синеусы и труворы» вполне реальными персонажами истории. Ну, Вы же серьезный ученый… 

А теперь, к чему, собственно, я затеял всю эту катавасию с перепиской. По моему глубокому убеждению, одной из основных целей всей исторической науки в целом является формирование  обоснований для построения общенациональной идеологии. Не секрет, многие

подобные идеологии обоснованы фактами легендарными, историческими допущениями, а иногда и красивой фальшью, но они существуют и прекрасно работают у множества народов мира.

После краха коммунистической идеологии, общенациональной для нас на протяжении некоторого времени, прошло 20 лет,  что сделала в этом плане за все это время современная русская историческая наука? Как я увидел из Вашего письма, вы – историки – во многом еще стоите на позициях Карамзина, который дурно понял Нестора… что очень и очень огорчает!

Утверждение о том, что митрополия была утверждена в Киеве в 862 году. А примерно в это же время на славянских землях (конечно же, не в нашем Новгороде Великом, который был основан только в Х в.) появился Рорик (Рюрик), маркграф фрисландский, который по матери был славянином (эту версию вполне убедительно отстаивает, например, А.Л.Никитин "Основания русской истории"). Наталкивает нас на вывод, что, примерно, в одно и тоже время на юге образовался центр духовно-христианской идеологии, на севере же – центр телесно-государственной. И именно, когда язычник и государственник Владимир, завоевав Киев, восхитился православием и принял его в свое сердце (по преданию, в 988 году), тогда, собственно говоря, родилось такое уникальное государственное образование, как Россия. А уникальность ее в том, что идея "симфонии властей", которая в Византии была всего лишь рационально обоснована, в России является органичной, фундаментальной и жизнеутверждающей (согласитесь, по большому счету, эта идея действовала и в коммунистическом СССР, где ВКП(б), КПСС – духовно-коммунистический центр тесно взаимодействовал с Совнаркомом, позднее с Советом министров, а потом и Кабинетом министров – центром телесно-государственным).

Если бы не было христианизированного духовного Киева в конце IX века, то у нас в конце Х-го образовалось бы еще одно государство обычного европейского типа.  И начало нашей государственности, во многом самобытной и уникальной, так и не понятой многими и многими положили патр. Фотий и св. Михаил в 862 году.

P.S. Великий Станиславский говорил: «Дилетанты спасут театр». Я думаю, это выражение справедливо отнести не только к театру, но и к некоторым другим видам человеческой деятельности. Не забывайте слова великолепного Шарапова: "Глаз у новичков  незамылен…"

С уважением, Сергей Геннадьевич Балябин.

 

Уважаемый Сергей Геннадьевич!
Направляю Вам ответ на Ваше расширенное послание.
Хочется надеяться, что аргументы П.Лукина на сей раз
убедят Вас.
Всего наилучшего,
 С.В.Журавлев,
д.и.н., заместитель директора ИРИ РАН
по научной работе

Ответ г-на Балябина на мои соображения по поводу его письма Президенту РФ Д.А.Медведеву состоит из двух элементов: 1) попыток обосновать свою точку зрения по поводу даты 862 г. и 2) замечаний по отдельным вопросам, которые имеют к обсуждаемой теме лишь косвенное отношение.

1. Так называемое «первое Крещение Руси» (IX в.) хорошо известно в историографии, и именно по тем византийским источникам, которые цитирует г-н Балябин. Однако неясно, прежде всего, о какой именно «Руси» идёт речь. Существуют предположения, высказывавшиеся многими историками, о том, что имелась в виду не днепровская (киевская), а какая-то другая – причерноморская «Русь». Другие исследователи (С. Франклин, Дж. Шепард, К. Цукерман) полагают, что крещён был созданный, по их мнению, норманнами т.н. «Русский каганат», который они локализуют на Северо-Западе, в р-не Ладоги. Но гораздо существеннее другое обстоятельство, на которое указывалось в моём предыдущем ответе, и которое никак не прокомментировал г-н Балябин. Речь в нем идёт отнюдь не о летописях, а о византийском же документе – перечне епископий (Notitiae episcopatuum ecclesiae Constantinopolitanae). В списке митрополий начала X в. русская митрополия не упоминается, а фигурирует она (кафедра «Росиа», ῆ ‘Ρωσία, ὁ ‘Ρωσίας) в перечне, который датируется концом XI в. В нём митрополии перечислены хронологически по времени учреждения. Митрополия Руси упомянута там под № 60. Митрополии Серры и Помпейуполиса, стоящие перед ней, упомянуты как митрополии 21 февраля 997 г., митрополия Алании (стоящая в перечне после Руси) возникла в 997/98 г. Это свидетельство и ряд косвенных данных заставляют предполагать, что киевская митрополия была учреждена не ранее 996 и не позднее 997/98 г.

Этот вопрос был рассмотрен в работах польского историка Анджея Поппе (см., например: Poppe A. Państwo i Kośćiół na Rusi w XI wieku. Warszawa, 1968), и его выводы в целом приняты современной наукой (в предыдущем ответе я ссылался на изложение этих выводов на русском языке в работе Я.Н. Щапова «Государство и Церковь в Древней Руси XI-XIII вв.» М., 1989). Очерки А.В. Карташёва, на которые ссылается г-н Балябин, не имеют никакого значения для решения данного вопроса.

Таким образом, если отправка некоего византийского епископа к какой-то «Руси» в IX в. и имела место, ничего конкретного сказать об этом нельзя (см об этом: Иванов С.А. Византийское миссионерство. Можно ли сделать из «варвара» христианина? М., 2003. С. 169-172). Но, главное, даже если бы какая-то епископия в Киеве в ΙΧ в. недолгое время и существовала, это не имело бы никакого отношения к призванию варягов во главе с Рюриком северными славянскими и финскими догосударственными общностями, что и является основой для предстоящего празднования юбилея российской государственности (об этом см. в моём предыдущем ответе).

2. Киевский митрополит Михаил действительно упоминается в церковном уставе Владимира, но лишь в некоторых его изводах. В других (Археографическом, Синодальном, Крестининском и др.) фигурирует митрополит Леон (Леонт, Леонтий), а в некоторых списках (например, Варсонофьевской редакции) киевский митрополит вообще не упоминается (см.: Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М., 1976. С. 12-84). Какое имя стояло в архетипе (оригинале) Устава, неизвестно. Я.Н. Щапов, специально исследовавший Устав Владимира по многим спискам, предполагал, что в архетипе имя митрополита «вообще отсутствовало» (Щапов Я.Н. Княжеские уставы и Церковь в Древней Руси. М., 1972. С. 115). А. Поппе обосновал гипотезу о том, что первым киевским митрополитом был Феофилакт, переведённый византийским императором Василием II из митрополии в Севастии (Poppe A. The Original Status of the OldRussianChurch // Poppe A. The Rise of Christian Russia. London, 1982. # 3. P. 26-35). Предания и традиции, даже самые почтенные, в качестве научных аргументов рассматриваться не могут, и анализировать надо не их, а имеющиеся источники.

Что касается Синеуса и Трувора, то по их поводу основополагающей работой является статья немецкого учёного Готфрида Шрамма. Процитирую его вывод: «Имена Рюрик, Синеус и Трувор отражают – как и имена безусловно исторических князей Олега и Игоря – древнешведские именные формы в том виде, в котором они были возможны лишь в IX веке и недолго могли сохраняться после 900 г. Они были восприняты восточными славянами на том уровне их языкового

развития, которое было древнее зафиксированного письменными данными с 1056/1057 г.»[5] (Schramm G. Die erste Generation der altrussischen Fürstendynastie. Philologische Argumente für die Historizität von Rjurik und seinen Brüdern // Jahrbücher für Geschichte Osteuropas. 1980. Bd. 28. Heft 3. S. 329). Таким образом, Рюрик, Синеус и Трувор вполне могли быть историческими персонажами, жившими именно в IX в. Для того, чтобы спорить с этим, нужно опровергнуть аргументы лингвистического характера, приведённые Г. Шраммом.

Никаких данных в достоверных источниках о матери Рюрика, тем более о её славянском (и вообще каком бы то ни было) происхождении, - нет. Неизвестно даже, кем он был. Отождествление его с Рериком Фрисландским – лишь одна из гипотез, причем не разделяемая большинством учёных.

Утверждение о том, что Россия «родилась» в X в., неточно. Термин «Россия» (в собственно русских источниках) – поздний, к древней Руси он отношения не имеет. В Χ в. существовало государство «Русь» (не Россия!), историческими преемниками которого являются Россия, Украина и Белоруссия.

Все остальные рассуждения г-на Балябина (о симфонии властей, коммунистической и общенациональной идеологии, роли дилетантизма в науке и т.д.) относятся к сфере публицистики, а к науке ни малейшего касательства не имеют.

Хотел бы подчеркнуть, что без ознакомления г-на Балябина с актуальным состоянием научного изучения проблемы дальнейшая дискуссия не имеет смысла.

Старший научный сотрудник Института российской истории РАН,

кандидат исторических наук Павел Владимирович Лукин

12 сентября 2011 г.

Уважаемый С.В.Журавлев, доводы Старшего научного сотрудника Института российской истории РАНа, кандидата исторических наук Павла Владимировича Лукина меня ни в чем не убеждают. Кстати, прошу прощения за долгий ответ: был в запое – ну, Вы, может быть, и понимаете... Я говорил не о фактах, а об интерпретациях их. К примеру, для Вас события 1853 - 1856 годов – это поражение отсталой имперской России. Для меня же – это отражение всеевропейской агрессии. Героическое и во многом (Санкт-Петербург и Владивосток) удачное. Для примера я могу привести дискуссию, которая развернулась на страницах журнала "Родина" в начале нашего века. Там один дилетант, такой же, как и я, доказывал с цифрами и логическими выводами на руках, что Россия при продолжении русско-японской войны неминуемо победила бы. Ответ д.и.н. звучал же так: факты взяты из интернета – потому необоснованны, а все генералы после 1814 года – бездари и глупцы, потому мы и проиграли эту войну. Согласитесь, любой здравомыслящий человек будет стоять на по позициях дилетанта, а не д.и.н.  

Я же пытался довести до всех вас мысль, что темы, вроде, иностранцы в России в 1920-1930 годах[6] - это слишком мелкие темы для научной работы, а надо мыслить шире - это во-первых. А, во-вторых, любые... повторяюсь, любые факты отечественной истории трактовать необходимо не в пользу всяких там разных всеевропийских-полуазиатских-американских коалиций, а в пользу России. Ну не уж-то вас, козлов академических, ничему не учит академический опыт историков Франции, Англии, Америки и др. И пока вы всего этого не поймете, всем вам – грош цена...

С коммунистическим приветом, Сергей Геннадьевич Балябин.

Уважаемый Сергей Балябин!
Оставаться при своем мнении - это Ваше право.
 Наша же обязанность - дать Вам аргументированный ответ на основе современных достоверных
научных данных. Что мы и сделали. Надеюсь, в этом смысле у Вас нет претензий.
Поскольку новых весомых аргументов в вашем письме нет,
полагаем возможным прекратить
данную переписку.
Оскорбительные слова оставляю на Вашей совести.
Всего наилучшего,
Ваш
С.В.Журавлев,
д.и.н., заместитель директора
ИРИ РАН по научной работе

 

И вот, после этого моего небольшого опыта общения с представителями современной академической исторической науки, что называется, «Я ему про Фому, он мне пре Ерёму», я выдвигаю какую-никакую историческую гипотезу, стараюсь дать ей пусть и неумелое, и робкое обоснование, а меня посылают к… Шрамму и Щапову. Я очень даже отчетливо понял, почему это Лев Николаевич Гумилев относился к таковым вот представителям с… – как бы это помягче сказать – со сдержанным пренебрежением.